回顾一下，如果wait()方法不在同步块中，代码的确会抛出异常:
public class WaitInSyncBlockTest { @Test public void test() { try { new Object().wait(); } catch (InterruptedException e) { e.printStackTrace(); } }} 结果是：
Exception in thread "main" java.lang.IllegalMonitorStateException at java.lang.Object.wait(Native Method) at java.lang.Object.wait(Object.java:503) at com.kzx.test.juc.WaitInSyncBlockTest.main(WaitInSyncBlockTest.java:7)
为什么呢？
Lost Wake-Up Problem
事情得从一个多线程编程里面臭名昭著的问题"Lost wake-up problem"说起。
这个问题并不是说只在Java语言中会出现，而是会在所有的多线程环境下出现。
假如有两个线程，一个消费者线程，一个生产者线程。生产者线程的任务可以简化成将count加一，而后唤醒消费者；消费者则是将count减一，而后在减到0的时候陷入睡眠：
生产者伪代码：
count+1;notify();
消费者伪代码：
while(count<=0){ wait(); } count--;
熟悉多线程的朋友一眼就能够看出来，这里面有问题。什么问题呢？
生产者是两个步骤：
-
count+1;
-
notify();
消费者也是两个步骤：
-
检查count值；
-
睡眠或者减一；
万一这些步骤混杂在一起呢？比如说，初始的时候count等于0，这个时候消费者检查count的值，发现count小于等于0的条件成立；就在这个时候，发生了上下文切换，生产者进来了，噼噼啪啪一顿操作，把两个步骤都执行完了，也就是发出了通知，准备唤醒一个线程。这个时候消费者刚决定睡觉，还没睡呢，所以这个通知就会被丢掉。紧接着，消费者就睡过去了……
这就是所谓的lost wake up问题。
那么怎么解决这个问题呢？
现在我们应该就能够看到，问题的根源在于，消费者在检查count到调用wait()之间，count就可能被改掉了。
这就是一种很常见的竞态条件。
很自然的想法是，让消费者和生产者竞争一把锁，竞争到了的，才能够修改count的值。
于是生产者的代码是:
tryLock(); count+1; notify(); releaseLock();
消费者的代码是:
tryLock();while(count<=0){ wait();}count--;releaseLock();
注意的是，我这里将两者的两个操作都放进去了同步块中。
终极答案
所以，我们可以总结到，为了避免出现这种lost wake up问题，在这种模型之下，总应该将我们的代码放进去的同步块中。
Java强制我们的wait()/notify()调用必须要在一个同步块中，就是不想让我们在不经意间出现这种lost wake up问题。
不仅仅是这两个方法，包括java.util.concurrent.locks.Condition的await()/signal()也必须要在同步块中。
准确的来说，即便是我们自己在实现自己的锁机制的时候，也应该要确保类似于wait()和notify()这种调用，要在同步块内，防止使用者出现lost wake up问题。
Java的这种检测是很严格的。它要求的是，一定要处于锁对象的同步块中。举例来说：
private Object obj = new Object();private Object anotherObj = new Object();@Testpublic void produce(){ synchronized(obj){ try{ anotherObj.notify();; }catch(Exception e){ e.printStackTrace(); } } } 这样是没有什么卵用的。一样出现IllegalMonitorStateException。